sara fusha
Ik denk dat dit een van de slechtste makelaarskantoren is om huizen te huren. Ze geven je een oud huis en verwachten een nieuw huis. Om nog maar te zwijgen van hun ondersteuning gedurende de vier jaar dat je er woont: die is nihil. Zodra ze je de sleutels geven, sta je er in principe helemaal alleen voor. Mijn aanbeveling is om foto's te maken van ALLES, zelfs van de krassen op de muren. De reden hiervoor is dat ze steeds van personeel wisselen, dus de persoon die de inspectie komt doen, zal ervan uitgaan dat je het huis in perfecte staat hebt gekregen en verwacht dat ook. Ze komen dan met: "De wastafel loopt over na 2 minuten stromend water" bij de kleine wasbak in het toilet. Controleer de leidingen, verstoppingen en luchtfilters voordat je het huis krijgt en meld het meteen. Als je het later doet, ben je er zelf verantwoordelijk voor. En ze brengen je na vertrek ongeveer 400 euro in rekening voor de schoonmaak. Dus neem een beslissing: huur een schoonmaakster in of laat het huis helemaal niet schoonmaken voordat je het oplevert. Dat schoonmaakprobleem is ook gebaseerd op de ervaring van collega's die hetzelfde makelaarskantoor hadden, dus het lijkt een terugkerend probleem te zijn. Als je vloer trappen heeft, kost het 400 euro! In mijn geval had ik de koelkast bevroren laten staan, dus dat was misschien iets meer werk, maar we hadden de ramen, toiletten etc. schoongemaakt en toch nog 6 uur schoonmaken?! Onzin! Ik kan niet zeggen dat je dit makelaarskantoor moet vermijden omdat er geen huizen in Nederland zijn, maar als je kunt, doe het dan alsjeblieft! Blijf veilig! Oh, en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat ze erop zullen staan om het huis te bezichtigen, zelfs als je het er om verschillende redenen niet mee eens bent (je kunt niet op ze wachten omdat ze ook afspraken afzeggen), om het aan andere mensen te verhuren. Ze komen met wetten en statuten. Mijn advies: controleer je eigen statuten. Niemand kan je dwingen om het huis te bezichtigen zolang je ervoor betaalt. Wanneer het hen uitkomt, spelen ze het juridische spelletje. Mijn advies: lees je statuten zelf en reageer in dezelfde bewoordingen. Na Bricks antwoord: Hallo Brick, Allereerst is JOUW antwoord emotioneel en denigrerend: "we begrijpen niet hoe iemand in deze omstandigheden kan leven". Toen ik het huis betrad, werd mij verteld dat sommige zaken niet perfect waren en dat daar rekening mee zou worden gehouden bij de teruggave. Er zijn foto's en een rapport dat de staat van het huis beschrijft. Het is zeker geen gloednieuw huis. Wat betreft de bezichtigingen, uw medewerking liet te wensen over. Ik stelde momenten voor waarop ik beschikbaar zou zijn, maar u stond erop dat ik dat niet kon doen, wat betekende dat u toch langs kon komen. Wettelijk gezien mag u een woning alleen betreden in noodgevallen, zoals een waterlek, brand, enz., niet omdat u het huis de volgende maand wilt verhuren. Dat moet u inmiddels wel weten, want ik heb dit meerdere keren per e-mail aangegeven, omdat u bleef aandringen op bezichtigingen. Bovendien is uw communicatie, zelfs telefonisch, in deze vier jaar volkomen afstandelijk geweest. U had geen oog voor de problemen die ik als huurder ondervond en probeerde uw verantwoordelijkheden te verbergen achter artikelen en wetten die, als u ze zou controleren, niet altijd kloppen. Ik heb de problemen gemeld, maar u heeft er simpelweg nooit rekening mee gehouden. Je gebruikt deze tactieken om mensen zonder ervaring te intimideren en hen onder druk te zetten om voor de kleinste dingen in juridische problemen te komen. Nogmaals, dit is NIET constructief. Volgens de wet kun je niet verwachten dat je een nieuw huis krijgt als je me een huis geeft dat in waarde is gedaald. Bovendien verhuur je een huis zonder meubels, maar je brengt wel kosten in rekening voor schade aan Luxaflex, wat in theorie meubilair is (geen muren). Als je Luxaflex ook verhuurt, zou er een clausule in het contract moeten staan die rekening houdt met acceptabele waardevermindering. Dat ding is al in waarde gedaald voordat ik er 4 jaar geleden introk, dus het is oneerlijk dat ik alleen voor de schade moet betalen. Uiteindelijk is je antwoord gewoonweg pathetisch en niet gebaseerd op eerlijkheid of de realiteit, maar op het verbergen van je fouten omdat je een goede recensie wilt, is het defensief. Er zijn meer slechte recensies en raad eens? Ze zeggen allemaal hetzelfde, dus het is een patroon. Tot slot, ik heb in verschillende landen gewoond en veel huizen geruild, en toch heb je de prijs gewonnen van het slechtste makelaarskantoor dat ik ooit heb meegemaakt! Gefeliciteerd!
